保險規劃

定期日額醫療險跟終身醫療險哪個好，一直以來是爭論不休的話題，
站在業務端的立場來看，當然是終身醫療險好，因為保費較高，客戶接受度比較高。
但是有時候客戶想要，只是因為他不知道箇中真正的差異在哪。
大多數的人只知道終身醫療險，我只要繳費20年，就有終身的保障。
更有業務將所謂租的醫療險還是買的醫療險(以房子做比喻)的話術講的頭頭是道，
乍聽之下似乎是有很有道理，但是，真相呢？

首先我們先來假設一位31歲男性要買醫療險，當時銀行活存利率僅有0.5%，在猶豫著究竟要買定期還是終身好。
以下表格，是一些數據的展現。先看到第二及第三行，分別代表的是定期及終身所有繳的保費。

在忽略時間價值的情況下，如果直接將數字加總，
則定期至75歲為止所繳總保費為232,800，終身則為286,000，
這時候最常聽到業務端說：
"終身醫療險是一張不用錢的醫療險，在身故時會將所繳總保費*1.05扣除已理賠金額後還給受益人
   一張不用錢的終身醫療險，多棒啊！不是嗎？而定期的，保費猶如肉包子丟狗，有去無回，且只保
   障到75歲而已，這樣75歲之後需要醫療保障時怎麼辦？而且根據健保局的統計，人一生的醫療費用
   約為24x萬，我們這個醫療帳戶有300萬的額度，可以保障你老年後的生活。"

但是問題來了，24x萬並不是純住院病房的費用，還有包含其他的醫療費用。
根據健保局統計人的一生住院平均天數為44天，在住一天理賠1500的情況下，
44天共理賠66,000，如果全都發生在75歲前，定期保費較便宜，勝！
全都發生在75歲以後，難道這66,000的風險只能靠保險轉嫁？

再來就是貨幣時間價值的問題，我記得15歲左右，一個陽春麵還只要15元，現在呢？比較多的是30元，就算25元好了。這代表什麼意思？同樣的1500元，在15年前，可以買100碗麵，現在呢？60碗。這代表什麼？代表我們的購買力正在減少…。15年的光陰而已，購買力已經流失這麼多了，試問在我75時，還能買幾碗？同樣的1500，隨時時間的流逝，購買力不斷地在貶值，到時或許只剩下800不到的價值。

接下來看的是成本面，我們將貨幣時間價值考慮進去看定期與終身之間的差異。
在此先假設物價膨脹率為2%，但事實上以那碗麵的漲價幅度來看，這15年來的物價膨漲率約為3.72%，但沒關係，這方面讓定期吃點虧來比較。事實上活存利率一直維持0.5%來看，算有點低估，但還是讓定期吃點虧沒關係。以下在算現值及終值時皆以2%來計算。

 
1、將各期所繳保費折現回來，可以看到定期的成本較低。折現的意義是什麼？有考過投資型保險證照的業務們應該要懂，不懂的話，代表考那張證照也只是在騙吃騙喝的而已。淺白一點的意義大略就是：現在的一元跟十年後的一元，價值會相同嗎？十年後我帳戶裡想要有一元，現在要存多少錢？我想大家都知道，不到一元。所以上表的第四行及第五行即是分別將定期45年來每年所要繳的保費及終身醫療險20年來所要繳的保費通通折現到第一保單年度的現值。答案是定期的成本約為終身的一半。

2、在未發生理賠的狀況下，至80歲時(國人平均餘命在80歲上下)，終身醫療險會退還所繳總保費*1.05，所以為$300,300。而在31歲至50歲間定期及終身間的差額固定存在銀行，到80時為$394,566。接著就是來看每年所繳的保費到80歲時的終值，貨幣是有時間價值的。同樣的1元我今天不拿來買保險，拿去買其他的東西，50年後，其價值難道還會是1元嗎？因此在比較時也要將時間價值考慮進去。所以到80歲時，定期的時間成本為$423,703－$394,566＝$29,137；終身的時間成本則為$694,866－$300,300＝$394,566。由此可知，以終值來看的話，定期的時間成本連終身的十分之一都不到。

3、在75歲之後有發生理賠的狀況下，在只探討基本的理賠項目下，兩者住院一天都是理賠$1,500，在總共住了200天的情況下，定期的時間成本為$423,703－($394,566－$300,000)=$329,137( 因為75歲之後的醫療費用是靠年輕時存下來的錢，所以從銀行存款裡扣掉這些住院的錢。)。終身的時間成本則為$694,866－($300,300－$300,000)＝$694,566(因為保費有去有回的部分尚需扣掉已理賠金額，故這筆也要扣掉)。定期的時間成本略為終身的一半。以存款裡的錢來看，在75歲之後夠住263天，然而真的住的到這麼多嗎？以健保這個無底洞越來越大的狀況來看，難啊！或許會有極端值，如果要拿極端值來反駁的話，我也無話可說。

4、在75歲之前發生理賠的話，則不管怎麼賠，都是定期划算，因為可以用較低的保費獲得一樣的保障。

結論：數字會說話，孰優孰劣，答案很明顯了！